Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 1/10
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Página Web: https://revistas.uni.edu.py/index.php/rseisa
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico |20| 20 (2026)
____________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
Ensayo Científico / Scientific essay
El contexto de interpretación científica
The context of scientific interpretation
Daniel Cabrera Giménez
1
https://orcid.org/0000-0003-3740-6242
1
Universidad Jesuita del Paraguay. Asunción, Paraguay
invesdan@gmail.com
___________________________________________________________________________________________________________________
INFORMACIÓN SOBRE ARTÍCULO
RESUMEN
Palabras Clave:
Ciencia
Epistemología
Interpretación
Significación
Los contextos de descubrimiento, justificación y aplicación utilizados con respecto
al proceso de la ciencia sirven para diferenciar las fases que lleva a cabo la ciencia.
Sin embargo, algunos aspectos pueden ser mejorados, en especial cuando se trata de
las interpretaciones de los resultados dados dentro del campo de conocimiento
científico. El presente trabajo expone el concepto de contexto de interpretación
científica, que es entendido como el entorno o marco de referencia en el que se puede
realizar interpretaciones especulativas, deductivas o argumentativas de los estudios
y resultados científicos, delimitándolas de las conclusiones científicas de los datos.
Es una investigación de enfoque cualitativo, de tipo propositivo y técnica
documental. Metodología desarrollada a través del examen, categorización y
contrastación de las fuentes cualificadas en filosofía de la ciencia, epistemología y
hermenéutica. Se tiene como resultado que el contexto de interpretación científica
integra distintas formas interpretativas en función a evitar reflexiones y posturas
erradas sobre datos de la ciencia.
ABSTRACT
Keywords:
Science
Epistemology
Interpretation
Meaning
Historial del Artículo
Fecha de Recepción: 02/02/2026
Fecha de Aprobación: 14/08/2026
Fecha de Publicación: 17/07/2026
Área del conocimiento: Ciencias Sociales
The contexts of discovery, justification, and application used in relation to the
scientific process serve to differentiate the phases that science carries out. However,
some aspects can be improved, especially when it comes to the interpretation of
results within the field of scientific knowledge. This paper presents the concept of
the context of scientific interpretation, which is understood as the environment or
frame of reference in which speculative, deductive, or argumentative interpretations
of scientific studies and results can be made, distinguishing them from the scientific
conclusions drawn from the data. It is a qualitative, propositional, and documentary
research study. The methodology was developed through the examination,
categorization, and comparison of qualified sources in the philosophy of science,
epistemology, and hermeneutics. The result is that the context of scientific
interpretation integrates different interpretive approaches in order to avoid erroneous
reflections and positions regarding scientific data.
____________________________________________________________________________________________________________________
Autor de correspondencia
Email: invesdan@gmail.com (Daniel Cabrera Giménez)
https://doi.org/10.70833/rseisa20item831
Conflictos de Interés: Los autores declaran no tener conflicto de interés de ningún tipo.
Este es un artículo de acceso abierto bajo una licencia Creative Commons CC-BY. Licencia https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Citación recomendada: Cabrera Giménez, D. (2026). El contexto de interpretación científica. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
(Encarnación), 20(20): e2026016
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 2/10
Introducción
En la actualidad la ciencia es uno de los tipos de
conocimiento que ha avanzado de manera acelerada en
sus distintos campos. El análisis de tales avances suele
realizarse a través de lo denominado Contextos de
descubrimiento, de justificación y de aplicación.
Como bien hace mención García Palacios, “La
producción de conocimientos ha tenido en las últimas
décadas una aceleración de tal magnitud que para
caracterizar a la ciencia es menos significativa su larga
trayectoria de siglos que el lugar privilegiado que
ocupa en el presente” (García Palacios et al., 2001, p.
7). Sin embargo, uno de los errores comunes se da
cuando se trata de interpretar los resultados
científicos, en atención a que hay diferencia entre
explicar los datos de una investigación y las
interpretaciones que se puedan realizar de estos.
Acontecen, por lo tanto, interpretaciones de índoles
filosóficas de los resultados científicos que se
confunden como inferencias y conclusiones directas
de las informaciones estudiadas.
El presente artículo propone un nuevo contexto, el de
interpretación científica, definido como el entorno o
marco de referencia en el que se puede realizar
interpretaciones especulativas, deductivas o
argumentativas de los estudios y resultados
científicos, delimitándolas de las conclusiones
científicas de los datos. En el trabajo se expondrán de
manera detallada la justificación del contexto de
interpretación científica, antecedentes de la
problemática por el cual se propone el nuevo contexto,
su estructura y la descripción de las diferencias con los
otros contextos. Debe tenerse en cuenta que al ser un
artículo con metodología propositiva, se formularán
planteamientos y neologismos que no tendrán una
referencia bibliográfica concreta.
Materiales y Métodos
Trabajo de enfoque cualitativo de tipo propositivo y
técnica documental. La investigación de tipo
propositivo se entiende como el “estudio donde se
formula una solución ante un problema, previo
diagnóstico y evaluación de un hecho o fenómeno”
(Estela, 2020, p. 6). La técnica documental es definida
como aquella aplicada a distintos tipos de fuentes
informativas, como los son las bibliografías,
publicaciones, Estados del Arte, Estados del
Conocimiento, Tesis, Bases de datos, fuentes
electrónicas situadas en la red web, etcétera y su
posterior análisis (Rojas, 2011, p. 281). Se abordaron
obras que sirven de ejemplo sobre las problemáticas
de delimitación epistémica, otras para mayor
comprensión de conceptos como también para las
bases argumentativas de la propuesta. Esta selección
se llevó a cabo teniendo en cuenta la pertinencia
temática, su relevancia epistémica y el aporte que
brinda a la delimitación del contexto de interpretación
científica.
Resultados
Se especificarán los tres primeros contextos utilizados
normalmente con respecto al análisis dentro del campo
científico, estos contextos suelen ser analizados con
mayor detalle desde la disciplina de la Filosofía de la
ciencia. Una vez puntualizados tales contextos se
presentará el contexto de interpretación y explicación
de este. Se encuentran así el contexto de
descubrimiento, de la justificación y de la aplicación.
Leandro Sequeiros (2010) menciona que tales
términos fueron primeramente utilizados por John
Herschel en su obra de 1830 que lleva por título
Preliminary Discourse on Natural Philosophy.
continúa expresando que el reconocimiento de que
existan elementos sociológicos, económicos,
religiosos, etcétera y que intervengan en la mente del
científico al organizar sus procesos de investigación le
llamó el contexto del descubrimiento, y el contexto de
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 3/10
la justificación hace referencia al recto uso de la lógica
interna del método científico por el cual se obtienen
teorías científicas (p.59). No obstante, se suele tener
como referencia principal sobre esta diferenciación a
Hans Reichenbach con su obra de 1938 Experiencia y
predicción.
Klimovsky (1997) especifica los inconvenientes de
delimitación entre estos dos conceptos, argumentando
que filósofos como Thomas Kuhn interpretan que la
separación entre conceptos sería artificial y daría una
visión unilateral y distorsionada de la investigación
científica (p.30). Otro filósofo que se interesó sobre
este punto fue Karl Popper, abordando por ejemplo la
temática en su obra La lógica de la investigación
científica (1980) en la cual indica:
La cuestión acerca de cómo se le ocurre una idea
nueva a una persona —ya sea un tema musical, un
conflicto dramático o una teoría científica— puede ser
de gran interés para la psicología empírica, pero carece
de importancia para el análisis lógico del
conocimiento científico (p.30).
A pesar de las críticas mencionadas, se sintetiza que el
contexto del descubrimiento se refiere al proceso por
el cual se generan nuevas ideas, descubrimientos sean
estas hipótesis o teorías científicas. Se encuentran
factores como la intuición o creatividad del que
descubre, como también la influencia cultural, el
momento histórico y el entorno social. De allí que
pueden leerse biografías en las cuales un sueño, una
intuición o revelaciones hayan sido componentes o
causas que ayudaron a científicos a direccionar sus
trabajos investigativos. El contexto de justificación se
refiere al proceso por el cual se evalúan y validan la
veracidad o falsedad de una teoría o hipótesis
científica, recordando el tipo de paradigma vigente.
Por último, al contexto de aplicación Klimovsky
(1997) lo define como el momento o espacio “en el
que se discuten las aplicaciones del conocimiento
científico, utilidad, su beneficio o perjuicio para la
comunidad o a la especie humana” (p.30). En este
escenario se encuentran también las posturas éticas, el
examen racional del uso de los descubrimientos y de
futuras investigaciones. Las modificaciones
biológicas, la utilización de la IA y otros temas son en
la actualidad estudiados en este espacio.
A modo de síntesis:
a. En el contexto del descubrimiento se hallan
criterios sociológicos, psicológicos o abstractos.
Dentro de lo sociológico se anexionan lo
antropológico, histórico, económico y otras
disciplinas. En lo psicológico lo referente a lo
emocional, lo imaginativo, creativo. Y, por
último, en lo abstracto se encontrarían las
revelaciones religiosas, sueños, etc.
b. En el contexto de la justificación los criterios de
lógica, teoría del conocimiento, metodologías de
investigación científica, teorías de paradigmas
científicos, etc.
c. En el contexto de aplicación criterios éticos,
sociopolíticos, ambientales, de desarrollo
sostenible, etc.
Para este ensayo se sugiere que a cada contexto hasta
ahora especificado se le vincule con una categoría
temporal, solo a modo de tener una mejor
comprensión de los contextos.
a. De descubrimiento: A priori al descubrimiento
científico o investigación de la hipótesis.
b. De justificación: In praesenti. Aunque el análisis
de las justificaciones (evaluación, contrastación
en el paradigma, etc.) se suelen llevar a cabo
después del descubrimiento, es aceptable
también alegar que la honesta intención de los
científicos es emplear de manera correcta las
teorías, métodos e instrumentos durante el
trabajo investigativo. Algunos debatirán que la
justificación suele realizarse no solo desde el
campo científico con sus saberes sobre la forma
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 4/10
de proceder, sino también desde lo filosófico
como metaciencia
1
, y tal examen intelectual se
realiza después de los resultados dados. Pero
tomando tal postura, también es factible
argumentar que antes ya se tenían métodos
establecidos, técnicas y marcos teoréticos que
sirven de sustento al desarrollo de investigar,
resaltando al contexto de justificación como
iniciado en condiciones a priori. A fin de evitar
confusiones, se emplea in praesenti (en el
presente) subrayando el momento en que se
realizó la investigación y se hallaron
descubrimientos, que conlleva lo a priori de
bases científicas ya establecidas (pasado) y la
verificación de la correcta práctica de tales bases
(a futuro).
c. De aplicación: A posteriori del
descubrimiento. Los efectos de lo producido
entran en estudio, ya empleados o por
emplearse.
Es imprescindible indicar que el aspecto temporal no
se encuentra determinado en su totalidad. Solo se
pretende una forma de orden con el objetivo de tener
una mayor comprensión de los contextos. El que se
encuentra como propuesta en el presente trabajo es el
contexto de interpretación científica, definido como el
entorno o marco de referencia en el que se puede
realizar interpretaciones especulativas, deductivas o
argumentativas de los estudios y resultados
científicos, delimitándolas de las conclusiones
científicas de los datos. Asimismo, se define el
concepto de interpretación como la acción y efecto de
interpretar, e interpretar en una de sus acepciones
como Explicar o declarar el sentido de algo (DRAE,
2026). Para este caso, lo expresado por Heidegger
(1997) contribuiría a un mayor entendimiento, ya que
1
Concepto utilizado por autores como Mario
Bunge (1998).
según este filósofo “la interpretación no consiste en
tomar conocimiento de lo comprendido, sino en la
elaboración de las posibilidades proyectadas en el
comprender” (p.172). Ferrater Mora (1965) lo
relaciona directamente con lo hermenéutico, “La voz
ἑρμενεία significa primariamente expresión de un
pensamiento; de ahí explicación y, sobre todo,
interpretación del mismo” (p.837).
Un descubrimiento científico forma parte de un tipo
de paradigma, el proceso de la investigación
presupone un detallado monitoreo del desarrollo al
igual que de los resultados obtenidos. Una vez
concretado todo el procedimiento investigativo,
incluido su publicación o de reconocimiento
académico, se suele realizar una apreciación y
exposición interpretativa de los resultados. Si se
empleara una línea temporal básica el desarrollo se
daría del siguiente modo:
Cuadro 1: Línea temporal de contextos.
El contexto de interpretación cerraría el
procedimiento, no del desarrollo científico en sí, sino
del proceso más general de todo lo que abarca la
ciencia, incluyendo las reflexiones que deja. El cuadro
1 es un ejemplo, también puede presentarse de la
siguiente forma:
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 5/10
Cuadro 2: Línea temporal de contextos.
El contexto de interpretación hallándose
temporalmente abarcando a los demás, y la
investigación en medio del de justificación y
descubrimiento, encontrándose como proceso en
ambos. El tipo de esquema presentado es modificable
y abierto acorde a lo que se desea especificar.
El contexto de interpretación se presenta con cinco
categorías interpretativas:
a. Interpretación explicativa: Es claro que todo
resultado científico posee un significado.
Ofrece nuevas observaciones sobre el
fenómeno en estudio y la realidad. Se
propone que esta interpretación es dada de
forma directa, describiendo o explicando lo
mejor detallado posible ante una comunidad
académica. ¿Qué se descubrió? Es una de las
interrogantes base.
b. Interpretación justificativa: Así como se
explica lo descubierto, también se analiza el
tipo de método, técnicas, instrumentos,
teorías, etcétera con el que se desarrolló la
investigación. Esto con el objetivo de
consolidar su validez. Se puede indagar sobre
futuras correcciones, posibles cambios
metodológicos más adecuados o
contrarrestar con otras vías investigativas.
¿Cumple las exigencias científicas? Pregunta
fundamental.
c. Interpretación aplicativa: En el contexto de
aplicación se señaló que el producto
científico (teoría, objetos, fórmulas,
explicaciones sociales, etc.) es utilizado de
alguna manera, sea a beneficio o viceversa al
ser humano y su entorno. Entran a ser
debatidos cuestiones éticas, sociopolíticas,
etcétera. Para ello existen análisis que
responden a argumentos, razones, juicios y
reflexiones de los resultados científicos que
darán hincapié a las acciones. La diferencia
entre el contexto de aplicación y la
interpretación aplicativa radica en que en el
primero se estudia la aplicación desde
criterios específicos y en el segundo se
examina los criterios en sí y su adecuada
interpretación. ¿Son correctas las
interpretaciones de los criterios? Es la
interrogante central.
d. Interpretación epistémica: En este punto es
donde suelen darse varias confusiones. Como
anteriormente se ha hecho mención, la
interpretación explicativa es directa, se da
con la estrecha vinculación de los resultados
científicos a fin de tener un esclarecimiento
lo más específico posible con lo descubierto
o investigado. De esto último, lo descubierto
o investigado, es de donde surgen las
interpretaciones epistemológicas. Por
ejemplo, varios datos científicos
(interpretación explicativa) son empleados a
fin de sustentar posturas filosóficas, mítico-
religiosas, etcétera (interpretación
epistémica) como lo son el materialismo
emergentista, el idealismo analítico, el nuevo
realismo, entre otras más. Una pregunta
central de este apartado sería ¿Qué se puede
reflexionar de los resultados científicos?
e. Interpretación académica: Referente a una
comunidad académica. Al tratarse de grupos
determinados se encuentran en estos las
deliberaciones de los resultados e
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 6/10
interpretaciones. Ya se han consensuado, por
ejemplo, las justificaciones de estándares
científicos, las aplicaciones e
interpretaciones epistémicas. Pueden
dividirse de la siguiente manera:
1. Comunidades Interpretativas Análogas de
primer orden (CIA1): Estudian un fenómeno
en común. Colectivo de científicos
especialistas en un área característica
agrupados en acuerdo con los contextos de
justificación científica, el reconocimiento de
resultados y/o las aplicaciones de estos. Ej.:
Grupo de físicos centrados en la mecánica
cuántica desde la interpretación de
Copenhague (Valladares & Sanz Ferramola,
2011).
2. Comunidades Interpretativas Análogas de
segundo orden (CIA2): Estudian un
fenómeno en común pero desde diversas
ramas científicas. Colectivo de científicos
especialistas que estudian un fenómeno en
común desde campos diversos, pero en
acuerdo con los contextos de justificación,
reconocimiento de resultados y/o las
aplicaciones de estos. Ej.: Síntesis
Evolutiva Extendida, incorporando
enfoques desde la biología evolutiva,
genética de poblaciones, etc. (Muñoz
Rubio, 2018).
3. Comunidades Interpretativas Disímiles con
respecto a un fenómeno en común (CID):
Son colectivo de científicos que poseen
interpretaciones diferentes sobre un
fenómeno en común. Aunque pueden estar
conformes en algunos puntos las
interpretaciones de reconocimiento de
resultados pueden diferir. Ej.: En biología,
los grupos centrados en las posturas de
Richard Dawkins y otros en las de Stephen
Jay Gould (Sterelny, 2020).
4. Comunidades Interpretativas Epistémicas
de primer orden (CIE1): Comunas
científicas equivalentes que reflexionan
sobre un fenómeno en común. Ej.: Cuando
un colectivo interpreta la conciencia como
una propiedad emergente del sistema
nervioso, resultado de la compleja
interacción de procesos tanto físico como
biológicos. Este colectivo conformado por
científicos como Daniel Dennett (1995),
John Searle (2023), entre otros más.
5. Comunidades Interpretativas Epistémicas
(CIE2) de segundo orden: Comunidades
disímiles con respecto a un fenómeno en
común. Ej.: El origen del universo. La
teoría del Big Bang se interpreta desde un
grupo como la evidencia de un ente
superior que genera o crea dicho evento
(Ross, 2004). Por otro lado, se argumenta
que es el simple resultado de procesos
naturales y aleatorios (Hawking, 1988).
Siguiendo el análisis se tendrá en examen el contexto
de interpretación principalmente en lo que respecta a
la interpretación epistémica. En estas interpretaciones
se encuentran cuestiones de índole personal, credos
religiosos o aceptación de posturas filosóficas, incluso
políticas e ideologías científicas como lo son el
determinismo, reduccionismo, etcétera.
En el desarrollo de la interpretación epistémica suelen
hallarse los siguientes tres aspectos:
a. Vinculación con elementos del contexto de
descubrimiento: Al realizarse la reflexión sobre los
resultados científicos frecuentemente la
interpretación conlleva elementos del contexto de
descubrimiento. Recordando, este último contexto
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 7/10
implica criterios sociológicos, psicológicos y/o
abstractos. Ejemplo de situaciones: Dos científicos
realizan sus descubrimientos, respetando el
contexto de justificación. El científico teísta
admite que su inspiración o intuición (criterio
abstracto) permitió el descubrimiento con certezas
sobre la existencia de una mente universal. A lo
opuesto, un ateo piensa (criterio psicológico) que
todo descubrimiento que realice evidenciará la
falta o necesidad de un ser superior. Ambos buscan
sustentar sus credos, pero olvidándose que son
interpretaciones de sus resultados, no
consideraciones directas de estos (interpretación
directa de la ciencia). También repercute cuando
las comunidades científicas inciden sobre otros
para tener un tipo de interpretación (criterio
sociológico). El filósofo Bernardo Kastrup (2021)
referencia sobre ello:
La validación social es a menudo crucial para nuestra
capacidad de aferrarnos a un sistema de creencias,
tanto desde una vertiente consciente como
subconsciente. Y no hay forma más fuerte de
validación social que la procurada por el segmento de
la sociedad que se percibe como la élite culta (p.23).
b. Salto epistémico: Concepto que indica la falta de
discernimiento de los límites epistemológicos
entre la ciencia y sus interpretaciones. Por lo
tanto, se incurre a realizar un “salto” sobre las
delimitaciones confundiendo incluso los tipos de
conocimientos, en esta última situación es
común la inobservancia del linde entre lo
científico y lo filosófico. Ejemplo de situaciones:
dos científicos realizan sus descubrimientos en el
campo biológico, respetando el contexto de
justificación. Empleando evidencias uno
argumenta que el ser humano está condicionado,
dando por efecto que se encuentra totalmente
dentro de un marco determinista. En oposición,
el otro científico utilizando también evidencias
alega que el ser humano no puede hallarse
totalmente determinado, dejando apertura al
concepto de libertad o libre albedrío. El
inconveniente es cuando se examina o expresa
los límites interpretativos. Se suele llegar hasta
el punto de leer en varios textos la frase “la
ciencia dice…” para luego agregar la reflexión
personal del científico o filósofo. Es la diferencia
entre las afirmaciones científicas y las
afirmaciones de científicos. El doctor en
Matemáticas de la Universidad de Oxford John
Lennox (2021) lo expresa así, “Newton era un
firme y apasionado creyente en Dios y no
percibía ningún conflicto entre su fe y la
investigación científica; Hawking se declaraba
ateo y dijo que tenemos que elegir entre la
ciencia y Dios” (p.29).
c. Amalgama epistémica: Se entiende que la
amalgama epistémica acontece cuando las
interpretaciones con salto epistémico
generan una mezcolanza que la cosmovisión
sobre un fenómeno se vuelve tradición o sin
el reconocimiento de la falta, dejando
prácticamente imperceptible las
delimitaciones entre contextos y saberes. Al
acontecer una amalgama epistémica resulta
difícil la reflexión y división entre
interpretaciones directas de los resultados y
sus implicancias, en su mayoría filosóficas.
Ejemplo de situaciones: El reconocido
biólogo Richard Dawkins (1989) cita en su
libro lo expresado por G. G. Simpson que
resalta la importancia del Origen de las
especies:
¿Existe un significado de la vida?, ¿por qué razón
existimos?, ¿qué es el hombre? Después de formular
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 8/10
la última de estas preguntas, el eminente zoólogo G.
G. Simpson afirmó lo siguiente: “Deseo insistir ahora
en que todos los intentos efectuados para responder a
este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en
que asumiremos una posición más correcta si
ignoramos dichas respuestas por completo” (p.9).
Esta forma de pensamiento se volvió tradición por
varios autores, incluyendo a Dawkins. Otro ejemplo se
puede examinar con respecto a lo que se denomina
neurocentrismo. El filósofo Markus Gabriel (2016)
explica:
La idea básica del neurocentrismo es que ser una
criatura espiritual consiste en disponer de un cerebro
adecuado, de modo que se puede resumir en pocas
palabras diciendo que Yo soy mi cerebro. Si se quiere
entender el significado de “Yo” “conciencia”,
“mente”, “voluntad”, “libertad” o “espíritu”, no se
puede preguntar a la filosofía, la religión o al sentido
común, sino que hay que aplicar al cerebro los
métodos de la neurociencia, a lo sumo complementada
con la biología evolutiva (p.20).
El filósofo Antony Flew (2013) expone:
Se podrá preguntar cómo yo, un filósofo, me atrevo a
hablar de asuntos tratados por los científicos. La mejor
respuesta a esto es otra pregunta, ¿se trata aquí de
ciencia o de filosofía? Cuando estudiamos la
interacción de dos cuerpos físicos -por ejemplo, dos
partículas subatómicas- estamos haciendo ciencia.
Cuando preguntamos cómo es que pueden existir esas
partículas -o cualquier otra cosa física- estamos
haciendo filosofía. Cuando extraemos consecuencias
filosóficas de datos científicos, estamos pensando
como filósofos (p.87).
Son diversos los ejemplos que pueden tomarse en
cuenta dentro de la interpretación epistémica,
cuestiones como el ajuste fino, el azar, la conciencia,
el Big Bang y varias más. Lo fundamental es la
identificación de las delimitaciones e interpretaciones
que conlleva el salto epistémico al igual que sus
repercusiones. De allí que se busque una variabilidad
interpretativa, el reconocimiento de las diversas
posturas de interpretación y reflexiones que puede
haber sobre un mismo fenómeno, pero al mismo
tiempo distinguiendo límites entre saberes y
contextos. Asimismo, esto debe ir acompañado de
contemporáneas visiones hermenéuticas, como las de
George (2025) que habla de desarrollos post-
gadamerianos y la nueva hermenéutica realista.
También la de autores como Grondin (2024) que
trabaja con el giro hermenéutico y las relaciones
existentes entre lo histórico, fenomenológico y
lingüístico.
Discusión
El trabajo no cuestiona que tanto filósofos como
científicos tengan interpretaciones y asuman posturas
respecto a los resultados científicos; más bien, subraya
la importancia de ser plenamente conscientes de ello,
así como de las distinciones entre los distintos
contextos. Aunque la delimitación entre estos
contextos no sea absoluta, contribuye a una
comprensión más profunda del desarrollo de la
ciencia. El contexto de interpretación permite
clarificar que lo científico es un campo de estudio
específico, cuyas reflexiones deben abordarse desde
una perspectiva diferenciada. En este sentido, es
esencial considerar elementos como el salto
epistémico y la amalgama resultante cuando no se
realiza una correcta distinción entre los contextos.
El salto epistémico acontece cuando la interpretación,
especulación o inferencia es aceptada con el mismo
estatus que el resultado científico de cual surge. Por su
parte, la amalgama se produce cuando conclusiones de
datos científicos e interpretaciones posteriores
discursivamente no pueden diferenciarse de la
justificación. Teniéndose el contexto de interpretación
se clarifica que el campo científico se constituye como
un estudio específico, en el cual las reflexiones se
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 9/10
deberían abordar de perspectivas distintas. En tal
sentido, la propuesta es la incorporación de un espacio
determinado para el análisis construido partiendo de
los resultados científicos. Por lo tanto, el diálogo con
autores como Popper, Reichenbach o Kuhn aún es un
trabajo que debe realizarse. Asimismo, para una
correcta interpretación, ya dentro del contexto de
interpretación, se deben investigar y examinar las
nuevas teorías hermenéuticas. El contexto de
interpretación nos indica en primer grado las
delimitaciones, aún no se ha configurado en su
totalidad como teoría interpretativa. En el presente
artículo se realiza más que nada una presentación del
contexto y sus bases. Sin embargo, ya posibilita dar a
comprender que la propuesta no solamente tiene un
valor filosófico teórico o conceptual, sino también un
empleo práctico. Permite la diferencia entre los datos,
los resultados y las interpretaciones, resaltando que no
todos estos elementos tienen el sostén del fundamento
científico. Aplicando el contexto de interpretación
científica también se mejorará la divulgación
científica y se favorecerán los debates con el
reconocimiento de los resultados científicos y de sus
efectos como las posiciones políticas, filosóficas,
éticas, sociales, etcétera.
Conclusiones
De acuerdo con los resultados obtenidos, se presentó
el contexto de interpretación científica y sus
características, abordando las diversas formas de
interpretación existentes. No obstante, la principal se
centra en aquellas perspectivas que no distinguen
claramente las fronteras entre los diferentes saberes,
abordando conceptos como el salto epistémico y la
amalgama epistémica.
Se establece con el artículo una propuesta de
interpretación de la ciencia teniendo en cuenta sus
delimitaciones, cuyo propósito final es la ampliación
y perfeccionamiento de los distintos tipos de
contextos, en un continuo esfuerzo por desarrollar un
marco referencial e interpretativo que resalte la
importancia de la filosofía en el ámbito de la ciencia.
La disciplina de la filosofía de la ciencia, por lo
general, tiende a enfocarse en los contextos tanto de
descubrimiento como el de justificación, así como en
la historia y las distintas aplicaciones de los resultados.
Si bien el contexto de la investigación científica puede
encontrarse alineada con la filosofía de la ciencia,
también es posibilita establecer un vínculo con la
disciplina de la hermenéutica, la teoría de la
interpretación en el campo filosófico.
Referencias
Dawkins, R. (1989). El gen egoísta. Salvat.
Dennett, D. C. (1995). La conciencia explicada: Una
teoría interdisciplinar. Paidós Ibérica.
Diccionario de la lengua española. (2026).
Interpretar. Real Academia Española.
https://dle.rae.es/interpretar
Estela Paredes, R. (2020). Investigación propositiva:
Módulo 1. Investigación aplicada IV.
Instituto de Educación Superior Pedagógico
Público Indoamérica.
Flew, A. (2013). Dios existe: ¿Cómo cambió de
opinión el ateo más famoso del mundo?
Trotta.
Gabriel, M. (2016). Yo no soy mi cerebro: Filosofía
de la mente para el siglo XXI. Pasado y
Presente.
George, T. (2025). On Gadamer’s legacy:
Postmodern hermeneutics, new-realist
hermeneutics, and the tension of
understanding. Journal of the British
Society for Phenomenology, 56(1), 43–56.
https://doi.org/10.1080/00071773.2024.244
2113
Grondin, J. (2024). El giro fenomenológico de la
hermenéutica según Heidegger, Gadamer y
Cabrera Giménez, D. Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico
Revista sobre estudios e investigaciones del saber académico, 20 (20), enero /diciembre de 2026 ISSN: 2078-5577 e-ISSN: 2078-7928 10/10
Ricoeur. Revista de Filosofía (La Plata),
54(2).
https://doi.org/10.24215/29533392e108
Hawking, S. (2006). Una breve historia del tiempo.
Booket.
Heidegger, M. (1997). Ser y tiempo (J. E. Rivera,
Trad.). Editorial Universitaria.
Kastrup, B. (2021). ¿Por qué el materialismo es un
embuste? Atalanta.
Klimovsky, G. (1997). Las desventuras del
conocimiento científico: Una introducción a
la epistemología. A-Z Editora.
Lennox, J. C. (2021). ¿Puede la ciencia explicarlo
todo? CLIE.
Muñoz Rubio, J. (Ed.). (2018). La biología evolutiva
contemporánea: ¿Una revolución más en la
ciencia? Universidad Nacional Autónoma
de México.
Popper, K. R. (1980). La lógica de la investigación
científica. Tecnos.
Rojas, C. (2011). Elementos para el diseño de
técnicas de investigación: Una propuesta de
definiciones y procedimientos en la
investigación científica. Tiempo de Educar,
(13), 277–297.
Ross, H. (2004). El creador y el cosmos: Cómo los
últimos descubrimientos científicos revelan
el diseño de Dios. Casa Bautista de
Publicaciones.
Searle, J. R. (2023). El misterio de la conciencia.
Paidós.
Sequeiros, L. (2010). Repensar la naturaleza 1:
Filosofía de la realidad natural para
profesores de ciencias de la naturaleza
(Tomo 1). Bubok.
Sterelny, K. (2020). Richard Dawkins contra Stephen
Jay Gould. Arpa & Alfil.
Valladares, D. L., & Sanz Ferramola, R. (2011).
Interpretación de Copenhague: De la
explicación al instrumento predictivo.
Fundamentos en Humanidades, 12(1), 25–
35.
